La Santa Inquisición de nuestros días

Lo ocurrido con una adolescente de 16 años en un programa de talentos en la TV de Ecuador ha dado la vuelta al mundo. Es una excelente ocasión para detenernos a comentar cómo funcionan los resortes de la Santa Inquisición moderna, una institución laica conformada por los millones de creyentes adoctrinados por la Iglesia, gracias a sus invisibles tentáculos de manipulación mental, como son las costumbres y tradiciones religiosas incorporadas como parte de la vida de la sociedad a lo largo de siglos, y que están presentes incluso en los modelos de educación institucionalizados. 

Sin duda la niña, cuyo nombre es Carolina Peña, procedente de Quito, es un caso excepcional al no ser creyente. Sería interesante conocer cómo pudo librarse de la implacable maquinaria doctrinal que domina a la sociedad. Es una rara avis en medio de un mundo de zombies de la fe, cuyas mentes son amoldadas desde niños mediante el rezo, los mitos religiosos, las imágenes y otros muchos elementos religiosos que invaden diariamente la existencia humana en nuestros países, herederos de la Colonia que aun perdura en este ámbito, porque la independencia del poder español nunca se ocupó de la Iglesia Católica. 

La niña fue mal vista desde que afirmó ser autodidacta. Prácticamente la acusaron de pedantería al creerese autosuficiente. Pero la reacción fue mayor cuando en ese curso de recomendarle buscar ayuda, se le preguntó si creía en Dios. La niña dijo que no y las tres damas del jurado se le fueron encima. "¡Pues deberías! A ver si te hace el milagro" gruño una. "No todo se ve y de allí surge el amor a Dios" aseguró otra. La tercera se olvidó de su función de jurado de canto y le inquirió "¿por qué no crees en Dios?", subrayando que no la juzga. Carolina respondió con total naturalidad "No me ha dado eso de creer". A lo que la dama del jurado repuso: "¿y qué crees? ¿que de dónde venimos?". Al final dejaron el asedio sugiriendo que por su corta edad debe estar confundida. 

El espectáculo grafica bien lo que significa ser ateo en un mundo dominado por creyentes y donde se ha impuesto la idea de que los creyentes son mejores personas, solo por creer. Incluso los creyentes usan el término "ateo" como insulto. Y todo esto pasa en una sociedad donde se defiende la libertad de credos. Una libertad exigida por los creyentes para ellos mientras se la niegan a los no creyentes. Claro que por estos lares el acoso al impío considerado pecador no llega a castigarlo con la muerte, como aun ocurre en otros lados del planeta. Pero este avance se debe al logro de una república democrática, y a un Estado de derecho sustentado en leyes laicas. Es solo esto y no otra cosa lo que impide que los ateos sean lapidados o quemados por una masa de creyentes histéricos. Imaginen ustedes a esas tres damas del jurado multiplicadas por mil. La niña no hubiera salido viva del set.

Lo que vemos es claramente que los creyentes no son mejores en ningún aspecto debido solo a sus creencias. Peor aun, diría que son peores porque usan sus creencias como una máscara de bondad y un disfraz de superioridad moral, cuando no son ni uno ni otro. Más aun, habría que añadirle el componente de ignorancia que acompaña a todos aquellos que se explican la vida con un cuento infantil, como el de un mago creador, al estilo Harry Potter, que con un conjuro mágico hizo aparecer todo el mundo y el universo. Lo patético es que creyendo en esta clase de mitos anacrónicos y ridículos, hoy en día existan personas que se sientan no solo conformes sino superiores. Lo que demuestra pues que la religión lleva no solo a la ignorancia sino al error de creerse mejor. 

Ser creyente no otorga ningún carácter de superioridad moral automática. Al contrario, ser creyente da pie para justificar muchos actos inmorales, incluyendo el asesinato, como lo demuestran los países islámicos dominados por sectas fanáticas. Apelando a la voluntad de Dios se han cometido muchos crímenes. Plagas de asesinos en serie se han conformado para defender a Dios y su voluntad porque uno de los rasgos más nefastos de la religión es la generación de seguidores fanáticos capaces de cometer cualquier barbaridad en defensa de su dios. También hay infinidad de conductas desviadas y aberrantes en los creyentes, originadas en su seguimiento ciego a un dios, bien por el afán de cumplir su voluntad divina o porque tienen el convencimiento o deseo personal de agradar a su dios. En realidad se trata de patologías mentales.

La psicopatología de la fe es un amplio campo de la psicología que no ha podido despegar por la gran oposición y censura social a esta clase de estudios y revelaciones. Las conductas obsesivo compulsivas que llevan a constantes oraciones, invocaciones a Dios y otras conductas rituales, son socialmente aceptadas y hasta promovidas. La fe, que es en realidad una tara mental que elimina el criterio y la racionalidad para aferrarse a dogmas absurdos, está convertida en una cualidad o virtud digna de alabanza. Las crisis de histeria que genera la fe, llevando a actos exaltados de glorificación y alabanza al "creador" o a una imagen, son admirados y aplaudidos. Podríamos decir que incluso la esquizofrenia que lleva a escuchar voces asegurando que se trata de Dios, o a cometer acciones de violencia contra su propio cuerpo, bajo la creencia de que el dolor purifica y acerca a Dios, son actos vistos como piadosos y propios de santos. 

Es difícil escapar de la religión. El sistema de dominación está tan bien montado por la Iglesia que ni siquiera el más perverso régimen comunista ha logrado igualarlo. Se ha convencido a la gente de la necesidad de bautizar a los niños a temprana edad para que "gocen de la gracia de Dios". La educación ha sido totalmente pervertida por el adoctrinamiento religioso. La gran mayoría de los colegios privados, sean o no religiosos, cuentan con imágenes religiosas y practican rituales de fe. Los colegios religiosos son realmente centros de adoctrinamiento y lavado cerebral de donde salen "soldados de Cristo", según lo que le oí decir a un sacerdote que dirigía la oración matinal en el patio de un colegio cercano. Los infantes que deberían jugar y socializar en los nidos son también llevados a memorizar oraciones y practicar rituales religiosos como la procesión, sin que nadie proteste. Al contrario, lo aplauden. 

Frente a esta aplastante realidad social y cultural es sorprendente descubrir una joven como Carolina Peña, la valiente concursante ecuatoriana, que ha podido escapar de ese destino inexorable que espera a la gran mayoría. El acoso del que ha sido víctima felizmente ha merecido rechazo. Es muy poco lo que podemos hacer para salvar a las personas en esta clase de naciones dominadas por la religión, pero no podemos dejar de alegrarnos de que alguien, en medio de todo esto, haya logrado salvar su mente y demostrar que nadie necesita creencias absurdas, religiones enfermas ni dioses imaginarios para ser bueno y tener moral. 

Cómo fueron los años 80

Maratónicas sesiones de oración en masa

Fuente: Newsweek

En agosto de 2011, Rick Perry, gobernador de Texas, fue anfitrión de un rally de oración en masa en Houston en el que en ese entonces era conocido como Estadio Reliant, donde juega el equipo profesional de fútbol americano de la ciudad. Reunido con 30,000 cristianos, Perry caminó hacia un podio, y su rostro fue proyectado en una pantalla gigante detrás de él. Cerró los ojos, inclinó la cabeza y pronunció una larga oración en la que pedía a Dios que hiciera de Estados Unidos un mejor lugar. Los demás fieles se pusieron de pie, se arrodillaron, lloraron y gritaron, "amén."

Recientemente, Bobby Jindal, el gobernador de Luisiana, anunció que sería anfitrión de su rally masivo de oración en Baton Rouge. Más de 100,000 pastores evangélicos han sido invitados.

Jesús se habría horrorizado. Por lo menos, eso es lo que la Biblia dice. Es una de las contradicciones más incomprensibles entre la conducta de los evangélicos y las palabras explícitas de la Biblia. Los espectáculos de oración (y realmente no hay ninguna otra palabra para describirlos) se llevan a cabo todas las semanas. Si no se realizan en espacios deportivos con aspirantes a la presidencia del Partido Republicano, aparecen en programas de televisión del domingo por la mañana en mega-iglesias que pueden alojar a decenas de miles de los seguidores más fieles. Levantan los brazos y se balancean, llorando y suplicando en oración.

Pero Jesús predicó específicamente en contra de esto en el Sermón de la Montaña, el elemento de enseñanza más largo presentado por él en el Nuevo Testamento. Específicamente, como se narra en el Evangelio de Mateo, Jesús habló acerca de aquellos que hacían enormes demostraciones públicas de su propia religiosidad. De hecho, los eventos de oración recuerdan estrechamente las representaciones que se hacen en los primeros textos cristianos acerca de los servicios de oración realizados por los fariseos y los saduceos, dos de los movimientos religiosos más grandes en Judea durante la vida de Jesús. Y en todos los evangelios, Jesús condena vehementemente a estos grupos, centrando parte de su cólera en sus demostraciones públicas de oración.

Aunque las palabras de la Biblia del Rey Jacobo podrían ser un tanto confusas porque dicha versión no está escrita en inglés moderno, la New Revised Standard Version es un buen sustituto. En ella, se afirma que Jesús dijo, "cuídense de no hacer sus obras de justicia delante de la gente para llamar la atención. Si actúan así, su padre que está en el cielo no les dará ninguna recompensa."

Pero Jesús dice mucho más, advirtiendo específicamente acerca de esa clase de oración de exhibición pública que se ha convertido en toda una locura entre los evangélicos de nuestros tiempos. El versículo en Mateo continúa citando a Jesús, que dice, "Cuando oren, no lo hagan como los hipócritas, porque les encanta ponerse de pie y rezar en las sinagogas y en las esquinas para que puedan ser vistos por otros. En verdad les digo que ya han recibido su recompensa."

En lugar de ello, Jesús dice que las personas verdaderamente rectas deben orar a solas y en secreto, en una habitación con la puerta cerrada. "Tu Padre que ve en secreto, te recompensará”, señala Jesús, de acuerdo con el Evangelio.

De hecho, en las docenas de discusiones en la Biblia sobre la oración, la gran mayoría se enfocan la capacidad de Dios para saber lo que desea una persona. En el Nuevo Testamento, esto se presenta a menudo como un asunto profundamente personal, con las oraciones pronunciadas en celdas a un Dios que permanece al lado del oprimido.

Además, parlotear como lo ha hecho Rick Perry y muchos más como él acerca de la fe y el país y las bendiciones a Estados Unidos se contrapone a todo lo que Jesús dice acerca de la oración en la Biblia. "Cuando oren, no usen frases vacías como los gentiles, porque piensan que serán escuchados por su palabrería”, dice Jesús en el Evangelio de Mateo. "No sean como ellos, porque su Padre sabe lo que ustedes necesitan antes de que ustedes lo pidan."

Dado que Dios sabe qué necesita cada uno sin que se lo pida, no hay ninguna razón para recitar largas e intrincadas oraciones. Por lo tanto, dice Jesús en los Evangelios de Mateo y Lucas, las personas que deseen orar sólo deben decir la Oración del Señor. Por supuesto, está el problema de que la Oración del Señor mencionada en esos dos evangelios viene en dos versiones, por lo que los cristianos deben elegir una u otra.

Parece casi un milagro que aquellos que transforman sin esfuerzo en "homosexual" la expresión de Pablo de "aquellos que se profanan con varones" puedan hacer caso omiso de las palabras claras y simples de Jesús en el Evangelio de Mateo. Lo que resulta más asombroso es que, a diferencia de tantas cuestiones sobre la Biblia, las instrucciones acerca de cómo y dónde se debe rezar no sólo no se contradigan, sino que sean reforzadas una y otra vez.

Lo más cerca que estuvo Jesús de una oración pública en la Biblia fue cuando alimentó a miles de personas con cinco panes y dos pescados. Esta historia es narrada en todos los Evangelios, y en todos los casos, se dice que Jesús dio gracias a Dios o que miró al cielo y bendijo los alimentos. Pero también se le muestra orando en los cuatro Evangelios, y cada vez, Jesús lo hace después de retirarse para estar solo.

Algunos evangélicos han intentado explicar esta contradicción entre las palabras de la Biblia en el Evangelio de Mateo y las modernas sesiones públicas de oración diciendo que Jesús sólo condenaba la oración masiva cuando las personas que la hacían habían tomado esa decisión únicamente para ser vistas. Pero con las imágenes de gobernadores proyectadas en televisores gigantes de alta definición, con miles de personas apretujadas en estadios deportivos llorando y agitando las manos, con miles de personas más diciendo sus oraciones y trasmitiéndolas por televisión desde mega-iglesias, es difícil ver qué otra razón posible podría existir, aparte de ser vistos. Como lo señala claramente la Biblia, Dios no necesita que nadie acuda en auto a un estadio de fútbol americano para que Él pueda escucharle.

Lo anterior nos lleva a hacer una pregunta obvia: ¿por qué no hay más cristianos que se opongan a la oración en las escuelas? Si estas personas realmente creen que la Biblia es la palabra de Dios, entonces es necesario que enseñen a sus hijos la Oración del Señor, que los lleven a su habitación y que les permitan orar a solas.

Esa respuesta no se presta para grandes protestas ni para realizar airadas demandas de acusar a jueces. Pero sigue las instrucciones de los Evangelios. ¿Y no se supone que ese es precisamente el punto?

Déjalos posar

Los sectores ultraconservadores de la derecha clerical, empeñados en el activismo intensivo por una causa que llaman "pro vida", acaban de lanzar una nueva campaña con el slogan "Déjalo vivir", en respuesta directa a los sectores feministas que desarrollan su campaña bajo el lema "Déjala decidir". Se trata de otro despliegue millonario de recursos destinados a fomentar la doctrina de la fe, más que a resolver problemas sociales que poco les importan. Por algo se encuentran mezclados en esa campaña una extraña comunión de diversos sectores religiosos. Lo que nos han presentado como adelanto de la nueva campaña es un video angelical donde una serie de personajes posan como los mensajeros del cielo, repitiendo mañosas consignas como "nadie tiene derecho a matar".

Dentro de esta campaña de la cavernaria ultra derecha clerical vemos a personajes muy conocidos por su viceral activismo anti caviar, su anticomunismo furibundo y su anti izquierdismo hepático como Mar Mounier, alguien que acaba de ser curiosamente ascendida de la categoría de troll a la de diva de la ultra derecha religiosa, y a quien habría que recordarle estas palabras extraídas de su blog: "Repudio ese sesgo moral de querer imponernos qué es lo aceptable, lo políticamente correcto. Y rechazo también esa manipulación a las ideas opuestas para deformarlas y con falacias voltearnos la tortilla". Bueno, es obvio que la ya famosa Mar Mounier no tiene nada que criticar a los caviares, pues está haciendo exactamente lo mismo, solo que en el otro extremo. Por eso dicen que los extremos se tocan.

Es cierto que los fanáticos y extremistas actúan del mismo modo: apelan al engaño y encubren sus campañas con muy nobles intenciones, aparentando apoyar causas justas, como la defensa de los pobres, los desposeídos, los necesitados, marginados, etc. En este caso se trata de la defensa del no nacido o del "inocente niño", como llaman falazmente al embrión o incluso al cigoto. Pero en realidad se trata de imponer su doctrina de fe consistente en la creencia de que solo Dios puede dar y quitar la vida. Eso los lleva a oponerse también a la eutanasia y a condenar el suicidio. Aunque paradójicamente son los más fervientes impulsores de la pena de muerte. Contradicciones tampoco les falta a los extremistas.

El videito "déjalo vivir" es parte de una intensiva campaña religiosa destinada a crear un extraño culto por el feto, encubierto como la defensa de la vida, y destinada a fomentar la explosión demográfica irresponsable. Claro que también es una excusa para posar como defensores de la moral. Debería llamarse más apropiadamente "déjame posar" y los personajes deberían salir con un traje de súper héroe. La cara de niños buenos con ojos de cordero degollado no es suficiente. No creo que lucir sus títulos, doctorados y grados de PhD en un cartel ayude para convencer a las madres pobres de los cerros de Huaycán. ¿O si? Francamente desopilante la ocurrencia de lucir los grados académicos al mejor estilo caviar. Es decir, estos huachafos creen que porque se fueron a Europa y volvieron con cartones en inglés ya son superiores a la indiada local, y están en condiciones de dictar su cátedra moral como seres divinos. ¡Par favaaaar! 

Tal parece que el genio detrás de la campaña ni siquiera ha identificado cuál es su público objetivo. El mensaje parece destinado a la cucufatería de la tercera edad típica de San Isidro y Miraflores, justo a la salida de la misa dominical en la iglesia Nuestra Señora del Pilar o en la Medalla Milagrosa o en el María Reyna. O incluso a la salida del culto en Emanuel. Dudo mucho que ese mensaje candoroso convenza a una mujer pobre de las laderas de Manchay, que vive en una choza de esteras, hacinada con seis hijos desnutridos a los que no puede alimentar y debe llevar a vender caramelos a las calles. Y es que el mensaje cursi del videito "déjame posar" pinta un mundo tan maravillosos que parece que lo grabaron en Disneylandia. 

La huachafería mental de los sectores religiosos pretende engañar con imágenes candorosas acerca de la vida. Pero están tan lejos de la realidad que la gente común y corriente no solo no los verá sino que tampoco los entenderá, pues la vida en realidad no tiene nada de candorosa. Para los sectores pobres y hacinados, el embarazo no es una buena noticia de felicidad sino una tragedia que empeora la crítica situación en que sobreviven. Solo los traficantes de niños se alegran porque utilizan a los niños como mercancía que alquilan a inescrupulosos para llevarlos a mendigar. ¿O es que estos patéticos personajillos de estampita religiosa que salen en el video nunca han visto por las avenidas de Lima las nubes de niños que corretean con sus bolsas de caramelo, abandonados a su suerte o explotados por padres sin escrúpulos?

Alentar la maternidad irresponsable solo es posible cuando el fanatismo ha cegado la razón y han dejado de ver la realidad. Salir a defender la vida suena muy bonito pero la verdad es que están obligando a las mujeres a convertirse en madres, aunque sea una niña de 12 años violada por su padrastro. ¿Qué derecho tienen estos chiflados de la fe para obligar a las niñas violadas a perder su existencia en aras de un dogma ridículo? En todo caso, habría que respetar la decisión de la mujer. El totalitarismo religioso sigue siendo un totalitarismo fanático inaceptable, aunque esté revestido, como siempre lo están todos los totalitarismo y las causas fanáticas, de nobles intenciones y de cursis personajes adornados de patéticos títulos. 

La última cruzada bíblica

El debate sobre la despenalización del aborto en casos de violación ha motivado la furibunda aparición de una activa cruzada por parte de los sectores religiosos y ultraconservadores -que no son pocos en nuestro país, lamentablemente- y algunos otros que no han desperdiciado ocasión para salir a posar como defensores de la moral y de causas lindas. De manera que ya no se trata de un debate de ideas en busca de solucionar un problema real de nuestra sociedad, acorde con los cambios del mundo, sino de defender dogmas de fe e imponer una moral fundados en creencias que se asumen como verdades fuera de toda discusión. Estos sectores fanáticos posan como luchadores de la moral y mártires de la fe, predicando mensajes de amor, mientras condenan a las mujeres a una realidad precaria, o incluso a la muerte.

Como hábiles manipuladores, apuntan directo al corazón de la gente. Su último video es una joya de la manipulación de masas extraído del manual de Goebbels o Stalin. Muestra un feto virtual con los ojos abiertos y cara de extraterrestre, mientras se escucha un fondo de cajita musical. Entonces, uno a uno, aparecen los luchadores de la moral dando mensajes repletos de engaños subliminales. Solo busca motivar la emoción fácil y el sentimiento cursi. En realidad toda la campaña es un cúmulo de mentiras groseras y desinformación, destinado a manipular conciencias a través de la imposición de dogmas y apelando al sentimentalismo barato. 

En esta campaña multimillonaria a cargo de las iglesias y fanáticos religiosos, las mentiras son el ingrediente principal. Los conceptos han sido manipulados hasta cambiarles su sentido real. Según estos extremistas, basta la fecundación para que surja repentinamente una persona humana de plenos derechos. Y no solo eso, sino que los derechos del concebido están por encima de los de la mujer, que prácticamente se convierte en una incubadora sin derechos. El sagrado embrión es llamado "inocente niño". Los que defienden el derecho de la mujer a tomar sus propias decisiones son llamados "abortistas" e incluso "asesinos" y "genocidas". La campaña en defensa de la decisión de la mujer es señalada como "campaña de muerte". Las ONGs que brindan apoyo y asesoría a las mujeres en materia de reproducción han sido objeto de una brutal campaña de desprestigio y satanización. Las sectas fanáticas adoradoras del feto las han llamado "ONGs aborteras". En suma, se trata de una auténtica cruzada bíblica a la que solo le faltan las piras ardientes y los impíos atados a maderos.

En otros países, quienes defienden la libre decisión de la mujer son reconocidos como "pro choice", es decir, "pro elección", pero acá los fanáticos extremistas de la vida los llaman "pro aborto" como si una cosa implicara lo otro. ¿Quién más que la propia mujer sometida a esa situación crítica podría tomar la trascendental decisión de convertirse en madre, con todo lo que ello implica? Los demás solo tendríamos que respetar su decisión y apoyarla en lo que decida. Así de simple. Eso es lo civilizado y cuerdo. Nadie las debería obligar a nada. Lo que se busca es darles protección, cualquiera que sea su decisión. Y parte de esa protección elemental es impedir que sea penalizada si decide no tener al producto de la violación. Hay que tener en cuenta que la gran mayoría de estos casos son solo niñas y adolescentes violentadas por sus padrastros, tíos u otros parientes. También se trata de mujeres pobres que suelen ser violentadas por maridos borrachos que luego desaparecen. Todas ellas son pobres viviendo en la indigencia, el hacinamiento y el abandono. Esa es la cruda realidad, y no como lo pintan los idílicos videitos de los chiflados pro vida adoradores del feto.

Los fanáticos "pro vida" están empeñados en obligar a las niñas a convertirse en madres a la fuerza, y a cambiar sus vidas precarias para hacerlas aun más difíciles y miserables. ¿Qué derecho tienen estos chiflados para regir las vidas de todas las mujeres? Su retórica barata es un engaño bastante estúpido, pues dejan de lado la realidad espantosa de las niñas violadas para preferir el mito encantador de "la vida" como dogma de fe. Y es que a ellos no les afecta en nada. Solo aprovechan la miseria humana para posar como defensores de causas lindas. Son solo demagogos de la vida ajenos al dolor de las mujeres. Las que acaban jodidas son las niñas convertidas en madres. Y también la sociedad, porque aumenta la miseria y crecen las familias disfuncionales, los niños no deseados, frustrados, obligados a mendigar o abandonados a su suerte sin más opción que las drogas y la delincuencia. Pero nada de esto les interesa a los adoradores del feto y demagogos de la vida. Ellos cumplieron su misión de fe y aprovecharon la situación para posar como gentita buena en su telenovela cursi "Llorado por un feto".

Es una lástima que no podamos debatir con seriedad un problema social tan grave como el de las niñas violadas y los miles de abortos clandestinos que se producen a diario, en condiciones insalubres y peligrosas para las mujeres por culpa de una mala legislación, inspirada en principios idílicos. No es posible el debate con sectores fanáticos que imponen sus dogmas como principios rectores. No es posible debatir en medio de campañas de histéricos de la vida engañando y desinformando a la gente, convirtiendo en monstruos a quienes defienden a la mujer y buscan solucionar un problema de la vida real. Es más fácil posar como defensor de la moral que ocuparse de las niñas violadas. Se trata de la misma hipocresía tradicional de los sectores religiosos. 

No tengo ninguna esperanza en resolver esta cuestión social, como lo han hecho otros países. Estamos en Perusalén, un país que se mantiene mentalmente retrasado en las épocas de la Colonia. Acá la Iglesia todavía sigue mandando. Figuramos entre los países más religiosos del planeta, junto a los africanos y musulmanes de Asia Central, con un 95% de gente creyente y 78% de católicos. No es raro pues que estemos hundiéndonos en corrupción, delincuencia, mediocridad e ignorancia. Nuestros problemas sociales se agravan mientras la gente prefiere seguir adorando fetiches, acogiendo dogmas y siguiendo a charlatanes. Los líderes prefieren la pose correcta antes que resolver problemas. En ese rumbo dudo mucho que salgamos de la crisis social en que nos estamos hundiendo.

Cómo debatir con un pro vida

A continuación exponemos los típicos argumentos de los pro vida y cómo responder a ellos. En primer lugar, los pro vida siempre hablarán de feto o, peor aun, de "niño", aunque casi siempre usan la forma retórica más barata y manipuladora: "inocente niño". En realidad lo que se aborta es un embrión de menos de 10 semanas. De modo que nuestra respuesta siempre estará referida a lo real que es el embrión. 

1er argumento por vida.- El feto es un ser humano y tiene derecho a la vida. Por tanto el aborto es un asesinato.

Respuesta.- Probablemente no voy a convencerte de que un embrión no es aun un ser humano por el solo hecho de tener un ADN. Esto es un debate más extenso y quiero ser breve. Me referiré a estos puntos concretos:

- Un embrión no podría sobrevivir por cuenta propia fuera del cuerpo de la mujer, por tanto no puede afirmarse que sea un ser vivo. 

- El "derecho a la vida" no significa que tengas derecho a usar el cuerpo de otro ni a comprometer la vida y existencia de otra persona, y menos si la persona afectada no está de acuerdo con ello. Según las leyes, las personas tienen derecho a negar sus órganos en donación aun cuando eso afecte la vida de otros. Ese mismo principio puede aplicarse en este caso.

- Por último, el "derecho a la vida" significa que nadie más tiene injerencia sobre la tuya, por tanto, las mujeres tienen también ese mismo derecho a su vida.

2do argumento pro vida.- Si una mujer tiene relaciones sexuales consciente de que puede salir embarazada, entonces debe asumir las consecuencias de sus actos.

- Usted cree que parir es una opción responsable, pero no se trata solo de dar a luz. Se trata de mantener una vida con dignidad. Si una mujer sabe que no será capaz de poder hacerlo, entonces su opción más responsable es no tenerlo. La vida no es siempre el paraíso de dicha que ustedes sueñan. La vida está llena de sufrimiento y la realidad es que a muchos les hubiera valido más no nacer.

- Por otro lado, afirmar que si una mujer tuvo sexo entonces debe tener al hijo porque esa es su responsabilidad, parece condenar a la mujer a un rol inapelable. Esto parte más de un prejuicio muy anacrónico acerca del rol de la mujer antes que de la importancia y valor de la vida.

3er argumento pro vida.- Si no desea al niño es mejor darlo en adopción antes que abortar.

- Esto significa que la niña debe pasar por toda la penosa experiencia del embarazo y los riesgos y costos del parto para, finalmente, regalar la criatura, lo que normalmente resulta más traumático que un aborto para cualquier mujer. ¿Cuál es el sentido de esto? Se trata solo del fetichismo de la vida por la vida, puesto que la criatura pasará a cuidados extraños durante años, antes de poder acceder a una adopción legal. Esto implica que otros han decidido por él la clase de vida que tendrá y lo han condenado a un destino incierto por el puro placer de ver una vida más. ¿Qué derecho tienen los demás a imponerle un destino incierto a estos seres humanos?

4to argumento pro vida.- Si el aborto fuera legalmente consentido, las mujeres lo usarán como un método de control de natalidad. 

- Eso es solo una creencia. ¿Tienen alguna evidencia de que esto sea cierto? Hay que tener en cuenta que los métodos anticonceptivos son mucho más baratos, menos traumáticos y dolorosos. ¿Qué razón habría para que las mujeres prefirieran el aborto? La evidencia indica que donde el aborto es legal, la educación sexual es amplia y los métodos contraceptivos están al alcance de las mujeres, los abortos han disminuido. 

5to argumento pro vida.- Las mujeres que abortan luego se arrepienten de ello.

- Esto también es una creencia. No hay evidencias suficientes que confirmen la regla. De acuerdo a la experiencia clínica, lo normal es que las mujeres olviden el episodio. En todo caso, habría que preguntarse si hay que prohibir los actos de los que luego las personas podrían arrepentirse. Esto no tiene ningún sentido. Así que es mejor pasar por alto esta observación. 

6to argumento pro vida.- Los contribuyentes no tienen por qué pagarle los abortos a las mujeres, y menos si ellos desaprueban moralmente el aborto. 

- Hay muchas cosas que los contribuyentes sustentan con sus impuestos aunque no estén de acuerdo con ellos, como por ejemplo los actos de intervención militar extranjera, los programas sociales, los aportes a la Iglesia Católica y hasta los proyectos políticos de ciertas agencias públicas. Por otro lado, no se puede determinar a qué clase de gasto público uno puede contribuir. 

7mo argumento pro vida.- Estás a favor solo porque ya naciste. 

- Evidentemente ya nací y por eso es que llegué a ser una persona con capacidad de opinión y con derechos humanos plenos. Algo imposible si no se nace. Pero no se confunda mi posición. No estoy en contra de la vida ni mucho menos de la vida humana. Estoy a favor de ella, y porque respeto a las personas y sus derechos es que defiendo el derecho de las mujeres a decidir. No puedo defender el derecho de algo que no es. En todo caso, entre el proyecto de vida en curso y la mujer que lo alberga, pues no me cabe la menor duda que quien carga con derechos plenos es la mujer. Mi opción no es a favor del aborto sino de la libertad y del respeto a las personas a decidir sobre sí mismas. Y ese si mismo incluye, desde luego, su cuerpo. 

Tomado parcialmente de: http://www.bustle.com/articles/17141-how-to-argue-pro-choice-11-arguments-against-abortion-access-debunked

Libertad para ignorar la ley

Por: Kareem Abdul-Jabbar

El negocio de ser mártir en Norteamérica está en auge. Es una industria en crecimiento al igual que los pantalones de yoga y los sitios cool de las celebridades. Los servicios de catering, pasteleros, pizzerías, tiendas de regalos y otros están esgrimiendo públicamente la gran espada de la indignación espiritual ante el matrimonio gay, pero sólo cuando las cámaras de los medios de comunicación están cerca para grabar su sacrificado y noble activismo.

El domingo, alrededor de 300 simpatizantes se reunieron en las afueras de la cárcel donde Kim Davis, la secretaria de Kentucky que se negó a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, se encuentra detenida. Mostraban pancartas que decían "Kim Davis para presidente" y "Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres". La multitud en sí misma no es de interés periodístico -usted puede conseguir 300 personas para apoyar cualquier cosa (en el censo de Inglaterra 2001, casi 400.000 personas declararon su preferencia religiosa por el Jedi). Lo que hace esta situación especialmente significativa es que quienes también estuvieron presentes mostrando su apoyo a Davis eran los candidatos presidenciales Mike Huckabee, el gobernador Bobby Jindal, gobernador Scott Walker, el senador Rand Paul y el senador Ted Cruz. Momento aparte Cruz dijo: "Hoy, por primera vez en la historia, el gobierno arrestó a una mujer cristiana por vivir de acuerdo a su fe ... Me quedo con Kim Davis. De manera inequívoca". Tal vez el senador Cruz se olvidó de todas las mujeres cristianas blancas y negras que fueron arrestadas durante la era de los derechos civiles. Y de las mujeres cristianas arrestadas en apoyo de los derechos del voto femenino. Y de las mujeres lesbianas cristianas arrestadas en apoyo de los derechos de los homosexuales. Y todo por su creencia de que Dios quería que todos sean tratados por igual.

Huckabee expresó su acuerdo con su colega: "Doy gracias a Dios por Kim Davis, y espero que más estadounidenses se mantendrán con ella". Walker explicó, "Usted tiene la libertad para practicar sus creencias religiosas donde sea. Es un derecho fundamental". No estoy seguro dónde queda exactamente "donde sea", pero aquí en los EE.UU. nadie tiene ese derecho si interfiere con los derechos legales fundamentales de los demás, especialmente si usted es un empleado del gobierno. Jindal elogió Davis diciendo que tomar una posición como ella es "una parte importante del estilo americano". Tiene razón. El uso de la religión para justificar la intolerancia, la explotación de los pobres, la persecución religiosa, y la guerra es parte del estilo americano, pero es una parte sin gloria por la que hemos trabajado muy duro con noble decisión tratando de ponerlo en el pasado.

Los estadounidenses tienen una larga historia en el uso de la religión para racionalizar su más atroz comportamiento. El presidente confederado Jefferson Davis se hizo eco de los sureños en la Guerra Civil cuando validó la esclavitud, afirmando que "se estableció por decreto de Dios Todopoderoso ... que es sancionado en la Biblia, en ambos Testamentos, desde el Génesis hasta el Apocalipsis". La plaga de la segregación racial fue explicada a través de la historia del hijo de Noé, Cam, que menciona la "inferioridad" de la gente de "piel oscura". El pasaje bíblico Samuel 15:2-3 (Así dice el SeñorTodopoderoso: “He decidido castigar a los amalecitas por lo que le hicieron a Israel, pues no lo dejaron pasar cuando salía de Egipto. 3 Así que ve y ataca a los amalecitas ahora mismo. Destruye por completo todo lo que les pertenezca; no les tengas compasión. Mátalos a todos, hombres y mujeres, niños y recién nacidos, toros y ovejas, camellos y asnos".) se ha utilizado para reivindicar los ataques a los nativos americanos. Muchos eruditos bíblicos ya han demostrado que estas interpretaciones son engañosas, incorrectas o están fuera de contexto, pero eso no ha impedido que la gente fanatizada con la religión siga viendo lo que quiere, ante cualquier circunstancia que desee.

Siguiendo esta tradición en América, ¿se les debe permitir a los Kim Davis del país denegar licencias de matrimonio a las personas divorciadas porque Jesús habló en contra del divorcio? ¿O negar licencias a las parejas interraciales, debido a la historia de Cam? ¿O lapidar a los niños rebeldes a causa de Deuteronomio? La razón por la que se separa la Iglesia del Estado se debe a que los Padres Fundadores creían que el gobierno debe estar guiado por un equilibrio de la moral y la razón, no por la fe ciega religiosa. Hay alrededor de 35 importantes denominaciones cristianas en los EE.UU. Varias denominaciones no siempre están de acuerdo entre sí sobre lo que es la acción moral correcta en la misma situación. Luego añadimos a todas las otras religiones y sistemas de creencias en nuestro país, todos protegidos por la Constitución y nos damos cuenta de por qué no vamos a ninguna religión para decidir qué es lo que debería ser legal. El secretario judío ortodoxo en el DMV no puede negarle a usted la licencia de conducir, porque usted come jamón. El secretario musulmán en la oficina del Seguro Social no puede negarle beneficios porque usted bebe licor. El secretario de Ciencia Cristiana en el IRS no puede auditar sus impuestos porque usted eligió ayuda médica. Practique su religión en libertad; simplemente no obligue a todos los demás a practicarla.

Cuando los políticos apoyan a Davis en su desafío a la Corte Suprema de Estados Unidos, lo que están dejando en claro es por qué nunca deben ser elegidos para ningún cargo, especialmente para la Presidencia de los Estados Unidos, donde tomarían el juramento de "apoyar y defender la Constitución", ya que ellos están diciendo enfáticamente que no la apoyarán ni la defenderán. Ellos han manifestado que si no estás de acuerdo sinceramente con la Constitución, no dudes en ignorarla. Y no sólo ignorarla, asegúrate incluso de poder usar tu cargo para que los demás estén excluidos de seguirla.

Soy un defensor de la desobediencia civil pacífica en apoyo de la Constitución. Cuando el gobierno no está haciendo lo que la Constitución garantiza -los derechos civiles de todas las personas, que respalda a los veteranos militares y ayuda a los marginados- la gente debe reunirse pacíficamente y dejar que sus voces sean escuchadas. Martin Luther King, Jr., Susan B. Anthony, Harvey Milk y muchos más que lucharon para sacar al país adelante con el espíritu de inclusión expresada en nuestra Constitución, son unos verdaderos héroes porque lucharon para ampliar los derechos, no para restringirlos. Sin embargo, Davis y sus seguidores no están apoyando a los principios constitucionales del país, en realidad están expresándose en contra de los ideales básicos del país: el no establecer una religión para el Estado, y sin embargo permitir que las acciones del gobierno estén determinadas por una religión.

No tiene sentido cuestionar la sinceridad de Davis, porque no hay manera de determinar si ella es una fanática piadosa o empresaria inteligente buscando sacar provecho de su notoriedad. No siempre podemos saber la diferencia entre un verdadero creyente y un ideólogo arrogante. A veces confundimos a los devotos con los delirantes, lo espiritual con lo necio. Nos encanta la gente que "se aferra a sus armas". La frase en sí se refiere a los soldados que se mantienen disparando sin importar las probabilidades o su peligro personal. Historias de héroes abnegados dominan nuestra narrativa. "¡Recuerden el Álamo!" "¿No estás entretenido?" "Ellos pueden tomar nuestras vidas, pero nunca tomarán nuestra libertad!" Si puede identificar todas estas frases del cine, entonces usted está familiarizado con el canon de la cultura pop del martirio. (Si no lo está: El Álamo, Gladiador, Corazón valiente). Pero si se aferra a sus armas por una causa innoble se convierte en un idiota, un criminal y un traidor a los principios de la Constitución. El mitin de los partidarios de la Davis y sus pancartas anti-estadounidenses no son diferentes de los mítines de "muerte a los Estados Unidos" que vemos en algunos países extranjeros.

Si Davis realmente estaba defendiendo su alma en contra de cometer algo inmoral, entonces no debería haber aceptado un empleo en el gobierno que la obliga a emitir licencias de matrimonio a personas que ella no aprueba. Aunque ella intenta posar como una líder moderna por los derechos civiles (su abogado le ha comparado con el Dr. King), ella no es Rosa Parks. En su lugar, ella es el conductor del autobús que mantiene el status quo de la injusticia obligando a todos los pasajeros a ir adonde ella los lleva, y no adonde ellos quieren ir. Este país ofrece muchas opciones para aquellos que no están satisfechos con nuestras leyes. Ella podría escribirle a sus legisladores, podría convertirse en una activista, podría organizar protestas. Incluso podría dejar su trabajo en lugar de comprometer sus principios espirituales. Renunciar habría sido más acorde con el martirio, porque, por definición, requiere sacrificio sin esperanza de recompensa personal. Pero no hay fama en ello.

Utilizamos los principios morales religiosos para guiarnos, y la razón para crear la ley que refleje tales principios. Al darse cuenta de que podían estar un poco cegados por las ideas de sus tiempos, los Padres Fundadores se aseguraron de que podríamos cambiar las leyes, siempre y cuando nos quedamos dentro del espíritu de la Constitución. Una vez que la Corte Suprema de Estados Unidos decide si una ley es constitucional, entonces esa es la ley de la tierra hasta que se enmiende la Constitución. Si la mayoría de la gente quiere modificarla entonces se hará. Esa es la democracia que siempre celebramos el cuatro de julio y presumiendo de ella ante los demás países. Sin embargo, si se llega a desobedecer la ley simplemente porque no "creemos personalmente en ella", habremos destruido el país. Es sorprendente para mí ver que alguien apoye a funcionarios gubernamentales que escamotean la Constitución para imponer sus creencias personales a las demás personas. Y resulta especialmente chocante ver que los que quieren ser presidentes defienden estas conductas.

Razones MIT a favor de la libre elección

Se realizó una encuesta a un grupo de mujeres del Massachusetts Institute of Technology (MIT) y estas fueron algunas de las razones que se expusieron a favor de la libre elección de la mujer frente al problema del aborto y la concepción no deseada.

1) Estoy a favor del aborto, porque no creo que haya ninguna razón para que una mujer tenga que enfrentar sola todas las consecuencias de algo que ella no hizo sola. Si un hombre puede embarazar a una mujer y luego huir, no hay ninguna razón lógica por la que ella deba asumir sola toda la responsabilidad. Poder decidir su opción pone a la mujer en mayor igualdad de condiciones con los hombres, en lugar de ser alguien de quien simplemente puedan aprovecharse. Además, creo también que es mejor para un niño no nacer nunca que tener que nacer para ser odiado, de una madre que se ve obligada a tenerlo porque ella no tiene otra opción, y no porque ella quiera el niño. El solo hecho de una concepción no justifica tan brutal obligación.

Estudiante de Química

2) El factor más importante para el avance de la mujer en la sociedad es nuestra capacidad de controlar nuestra fertilidad. Sin eso, estamos atrapadas en nuestra condición animal reproductora, ante la condena del embarazo, el parto y la crianza de los hijos; en lugar de ser eso un privilegio y un regalo, estos aspectos de ser mujer se convierten en una carga insoportable. Los intentos de limitar la libertad reproductiva de las mujeres no son más que una táctica para mantener a las mujeres "en su lugar" - una táctica en la forma de moralismo religioso. Es cierto que la apariencia del moralismo puede parecer muy profunda, y muchos de los llamados "pro-vida" genuinamente creen que matar a un feto es equivalente a matar a un ser humano. Pero esos sentimientos religiosos no tiene cabida en las políticas públicas de un país que pretende mantener separados a la Iglesia y al Estado. En palabras de los jueces del Tribunal Supremo O'Connor, Kennedy y Souter: "En el corazón de la libertad está el derecho a definir su propio concepto de la existencia, del significado, del universo y del misterio de la vida humana." Nadie quiere abortar por placer ni mucho menos planifica un aborto. Pero la mejor manera de prevenir abortos es prevenir los embarazos no deseados: a través de la educación sexual, una mejor distribución de anticonceptivos, y el empoderamiento general de la mujer para dar forma a nuestras propias vidas como personas y no como meras máquinas de reproducción.

Graduada en Biología

3) Creo que uno de los mayores problemas en el debate sobre el aborto es que las dos partes no están en oposición directa. El movimiento pro-vida pretende obligar a todos a acatar sus creencias morales, basada en su propia religión o filosofía personal. El movimiento pro-elección no hace afirmaciones sobre la moralidad del aborto, dejamos que sea una elección individual libre para cada mujer ante un embarazo no deseado. Nosotras vamos a apoyar su decisión, ya sea que sientan que el aborto está mal y quieren dar sus hijos en adopción, o mantenerlo con ellas. La gente pro-vida dice "el aborto está mal"; nosotros sólo decimos "el aborto es un hecho cotidiano". Convertir el aborto en un acto ilegal no detendrá los abortos, sólo impedirán que el 43% de los abortos sean inseguros. No es pues una medida inteligente ni práctica sino dogmática y ciega. Las leyes penales no resolverán el problema, en cambio los anticonceptivos disponibles y asequibles si lo hacen. Si queremos seguir manteniendo la separación de la Iglesia y el Estado como el eje central de la identidad de nuestra nación, no podemos tolerar que algunas personas pretendan forzarnos a todos nosotros admitir sus creencias.

Estudiante de Lingüística y Filosofía

4) Creo firmemente en la toma de responsabilidades por las acciones de uno mismo. Creo que la gente debería practicar el sexo seguro o la abstinencia. Y creo que las consecuencias de un embarazo no deseado puede ser peor que los "beneficios" de tener relaciones sexuales irresponsables. Sin embargo, en algunos casos, creo que el aborto es asumir la responsabilidad. Traer un hijo no deseado al mundo es irresponsable. No soy una pro-aborto. Soy una pro libre elección. Creo que cada mujer debe poder decidir qué hacer con su propio cuerpo (y con lo que eventualmente esté dentro de su cuerpo sin su deseo), y sin restricciones impuestas sobre ella por un gobierno fuertemente religioso que predica irónicamente la vieja doctrina de la separación de Iglesia y Estado hace 200 años. En ese sentido, creo que la libertad religiosa y la educación son derechos constitucionales de todos los ciudadanos, pero que ellos no pertenecen a la habitación de un hospital. La libertad reproductiva es tan sagrada y constitucional como la libertad religiosa. Y yo no soy contraria a los "pro-vida" pues amo la vida y amo a los bebés, pero una vida no deseada puede ser peor que no tener vida en absoluto. Creo que se necesita educación sobre sexo seguro y abstinencia. Al igual que muchos de los pro-libre-elección, quiero que el número de abortos disminuya, o al menos yo quiero limitar la abrumadora necesidad de los abortos.

Estudiante de Ciencias Materiales e Ingeniería

5) Estoy a favor de la libertad de decisión de la mujer porque es la única opción que no está envenenada con la misoginia. Creo que tenemos la responsabilidad de justificar nuestras creencias, y así como no se puede afirmar que una raza determinada sea inferior a otra porque "es lo que yo creo", no creo que se pueda argumentar que los viejos hombres blancos puedan ejercer control sobre el útero de la mujer - y su futuro como seres humanos - porque dicen creer que un feto es comparable a una persona humana. Esa creencia es tan obviamente el resultado del hecho de que sólo las mujeres pueden quedar embarazadas y de que sólo las mujeres tienen que llevar un feto no deseado hasta su término, que me parece ridículo que alguien afirme ser anti-elección solo por su noble preocupación por una "vida potencial", y despreocupándose al mismo tiempo por la vida real de la mujer en ciernes. ¿Alguien cree realmente que el aborto sería un tópico problemático si los hombres tuvieran que enfrentarse a la posibilidad de dar a luz y criar a un niño a causa de una noche de juerga o de una anticoncepción fallida? Creo Florynce Kennedy lo dijo mejor: "Si los hombres pudieran quedar embarazados, el aborto sería un sacramento."

Estudiante de Matemática

Tomado de: MIT Pro Choice